Nature vs nourrir

Le débat entre nature et culture porte sur l'influence relative des attributs innés d'un individu par rapport aux expériences de l'environnement dans lequel il est élevé, pour déterminer les différences individuelles dans les traits physiques et comportementaux. La philosophie selon laquelle les humains acquièrent tous ou la plupart de leurs traits de comportement à partir de «nourrir» est connue sous le nom de tabula rasa («ardoise vierge»).

Ces dernières années, les deux types de facteurs ont fini par être reconnus comme jouant un rôle d'interaction dans le développement. Ainsi, plusieurs psychologues modernes considèrent la question comme naïve et représentant un état de connaissance dépassé. Le célèbre psychologue, Donald Hebb, aurait répondu une fois à la question d'un journaliste: "Qu'est-ce qui, nature ou éducation, contribue davantage à la personnalité?" en demandant en réponse: "Qu'est-ce qui contribue le plus à l'aire d'un rectangle, à sa longueur ou à sa largeur?"

Tableau de comparaison

Tableau de comparaison Nature versus Nurture
La nature Nourrir
Qu'Est-ce que c'est?Dans le débat «nature vs nourrir», la nature fait référence aux qualités innées d'un individu (nativisme).Dans le débat «nature vs nourrir», nourrir fait référence à des expériences personnelles (c.-à-d. Empirisme ou béhaviorisme).
ExempleLa nature est vos gènes. Les traits physiques et de personnalité déterminés par vos gènes restent les mêmes indépendamment de l'endroit où vous êtes né et avez grandi.Nurture fait référence à votre enfance ou à la façon dont vous avez été élevé. Quelqu'un pourrait naître avec des gènes pour lui donner une taille normale, mais souffrir de malnutrition dans l'enfance, entraînant un retard de croissance et un retard de développement comme prévu.
FacteursFacteurs biologiques et familiauxFacteurs sociaux et environnementaux

Nature vs nourrir dans le débat sur le QI

Les preuves suggèrent que les facteurs environnementaux familiaux peuvent avoir un effet sur le QI de l'enfant, représentant jusqu'à un quart de la variance. D'un autre côté, à la fin de l'adolescence, cette corrélation disparaît, de sorte que les frères et sœurs adoptifs ne sont pas plus similaires en QI que les étrangers. De plus, les études sur l'adoption indiquent qu'à l'âge adulte, les frères et sœurs adoptifs ne sont pas plus similaires en QI que les étrangers (corrélation de QI proche de zéro), tandis que les frères et sœurs entiers présentent une corrélation de QI de 0, 6. Les études sur les jumeaux renforcent ce schéma: les jumeaux monozygotes (identiques) élevés séparément sont très similaires en QI (0, 86), plus que les jumeaux dizygotes (fraternels) élevés ensemble (0, 6) et bien plus que les frères et sœurs adoptifs (près de 0, 0). Par conséquent, dans le contexte du débat «nature contre nourrir», la composante «nature» semble être beaucoup plus importante que la composante «nourrir» pour expliquer la variance du QI dans la population adulte générale des États-Unis.

Le TEDx Talk ci-dessous, mettant en vedette l'entomologiste de renom Gene Robinson, explique comment la science de la génomique suggère fortement que la nature et le développement affectent activement les génomes, jouant ainsi des rôles importants dans le développement et le comportement social:

Nature vs nourrir dans les traits de personnalité

La personnalité est un exemple fréquemment cité d'un trait héréditaire qui a été étudié chez des jumeaux et des adoptions. Les jumeaux identiques élevés en dehors sont beaucoup plus similaires en termes de personnalité que des paires de personnes sélectionnées au hasard. De même, les jumeaux identiques sont plus similaires que les jumeaux fraternels. En outre, les frères et sœurs biologiques ont une personnalité plus similaire que les frères et sœurs adoptifs. Chaque observation suggère que la personnalité est héréditaire dans une certaine mesure.

Cependant, ces mêmes plans d'étude permettent d'examiner l'environnement ainsi que les gènes. Les études sur l'adoption mesurent également directement la force des effets familiaux partagés. Les frères et sœurs adoptés ne partagent que l'environnement familial. De façon inattendue, certaines études sur l'adoption indiquent qu'à l'âge adulte, les personnalités des frères et sœurs adoptés ne sont pas plus similaires que des paires aléatoires d'étrangers. Cela signifierait que les effets familiaux partagés sur la personnalité diminuent à l'âge adulte. Comme pour la personnalité, les effets environnementaux non partagés l'emportent souvent sur les effets environnementaux partagés. C'est-à-dire que les effets environnementaux qui sont généralement considérés comme façonnant la vie (comme la vie de famille) peuvent avoir moins d'impact que les effets non partagés, qui sont plus difficiles à identifier.

Considérations morales du débat Nature vs Nourrir

Certains observateurs critiquent le fait que la science moderne a tendance à donner trop de poids à la nature de l'argument, en partie à cause du préjudice potentiel qui résulte du racisme rationalisé. Historiquement, une grande partie de ce débat a eu des nuances de politiques racistes et eugénistes - la notion de race en tant que vérité scientifique a souvent été considérée comme une condition préalable dans diverses incarnations du débat nature contre culture. Dans le passé, l'hérédité était souvent utilisée comme justification "scientifique" de diverses formes de discrimination et d'oppression selon des critères raciaux et de classe. Les travaux publiés aux États-Unis depuis les années 1960 qui plaident pour la primauté de la «nature» sur la «culture» dans la détermination de certaines caractéristiques, comme The Bell Curve, ont été accueillis avec une controverse et un mépris considérables. Une étude récente menée en 2012 a abouti au verdict selon lequel le racisme, après tout, n'est pas inné.

Une critique des arguments moraux contre le côté nature de l'argument pourrait être qu'ils traversent le fossé est-devrait. Autrement dit, ils appliquent des valeurs aux faits. Cependant, un tel appareil semble construire la réalité. Il a été démontré que la croyance en des stéréotypes et des capacités déterminés biologiquement augmente le type de comportement associé à de tels stéréotypes et altère les performances intellectuelles à travers, entre autres, le phénomène de menace des stéréotypes.

Les implications de ceci sont brillamment illustrées par les tests d'association implicites (IAT) de Harvard. Celles-ci, ainsi que des études sur l'impact de l'auto-identification avec des stéréotypes positifs ou négatifs et donc "amorçant" les bons ou les mauvais effets, montrent que les stéréotypes, indépendamment de leur large signification statistique, biaisent les jugements et les comportements des membres et des non-membres des groupes stéréotypés.

Homosexualité

Être gay est désormais considéré comme un phénomène génétique plutôt que d'être influencé par l'environnement. Ceci est basé sur des observations telles que:

  • Environ 10% de la population est gay. Ce nombre est cohérent à travers les cultures à travers le monde. Si la culture et la société - c'est-à-dire l'éducation - étaient responsables de l'homosexualité, le pourcentage de la population homosexuelle varierait selon les cultures.
  • Des études sur des jumeaux identiques ont montré que si un frère ou une sœur est gay, la probabilité que l'autre frère soit également gay est supérieure à 50%.

Des études plus récentes ont indiqué que le genre et la sexualité sont des spectres plutôt que des choix strictement binaires.

Epigénétique

La génétique est un domaine complexe et évolutif. L'épigénome est une idée relativement nouvelle en génétique. Des changements se produisent dans les molécules d'ADN lorsque d'autres produits chimiques s'attachent aux gènes ou aux protéines d'une cellule. Ces changements constituent l'épigénome. L'épigénome régule l'activité des cellules en "activant ou désactivant les gènes", c'est-à-dire en régulant les gènes qui sont exprimés. C'est pourquoi, même si toutes les cellules ont le même ADN (ou génome), certaines cellules se transforment en cellules cérébrales tandis que d'autres se transforment en foie et d'autres en peau.

L'épigénétique suggère un modèle pour déterminer comment l'environnement (nourrir) peut affecter un individu en régulant le génome (nature). Vous trouverez plus d'informations sur l'épigénétique ici.

Considérations philosophiques du débat Nature vs Nourrir

Les traits sont-ils réels?

Il est parfois question de savoir si le «trait» mesuré est bien réel. Beaucoup d'énergie a été consacrée au calcul de l'héritabilité de l'intelligence (généralement le QI, ou quotient intellectuel), mais il y a encore un certain désaccord sur ce qu'est exactement l '«intelligence».

Déterminisme et libre arbitre

Si les gènes contribuent de manière substantielle au développement de caractéristiques personnelles telles que l'intelligence et la personnalité, alors beaucoup se demandent si cela implique que les gènes déterminent qui nous sommes. Le déterminisme biologique est la thèse selon laquelle les gènes déterminent qui nous sommes. Peu de scientifiques, le cas échéant, feraient une telle affirmation; cependant, beaucoup sont accusés de l'avoir fait.

D'autres ont souligné que la prémisse du débat «nature contre culture» semble nier l'importance du libre arbitre. Plus précisément, si tous nos traits sont déterminés par nos gènes, par notre environnement, par hasard, ou par une combinaison de ceux-ci agissant ensemble, alors il semble y avoir peu de place pour le libre arbitre. Ce raisonnement suggère que le débat «nature contre culture» tend à exagérer le degré de prédiction du comportement humain individuel sur la base de la connaissance de la génétique et de l'environnement. En outre, dans ce raisonnement, il convient également de souligner que la biologie peut déterminer nos capacités, mais le libre arbitre détermine toujours ce que nous faisons de nos capacités.

Articles Connexes