Dean Heller contre Shelley Berkley

Il s'agit d'une comparaison impartiale des positions et politiques politiques de Dean Heller et Shelley Berkley, candidats aux élections sénatoriales de 2012 au Nevada.

Dean A. Heller, membre du parti républicain, était le titulaire. Comme prévu, cette course au Sénat a été l'une des courses les plus disputées du pays en 2012. Heller a battu Berkley pour remporter la réélection.

Heller a été nommé par le gouverneur du Nevada Brian Sandoval à un siège vacant créé par la démission de John Ensign. Il était auparavant membre du Congrès représentant le 2e district du Congrès du Nevada de 2007 à 2011. Il a également été secrétaire d'État et membre de l'Assemblée du Nevada.

Rochelle "Shelley" Berkley, démocrate, représentait le 1er district du Nevada à la Chambre des représentants des États-Unis, siège qu'elle occupait depuis 1999. En outre, elle a siégé à l'Assemblée du Nevada et est une ancienne régente du Nevada University System.

Tableau de comparaison

Tableau de comparaison entre Dean Heller et Shelley Berkley
Dean Heller Shelley Berkley

Nom completDean A. HellerRochelle Berkley
Parti politiqueRépublicainDémocratique
Conjoint (s)Lynne HellerDr. Lawrence Lehrner
RésidenceCarson City, NevadaLas Vegas, Nevada
mère nourricièreUniversité de Californie du SudUniversité du Nevada, Las Vegas, Université de San Diego
OccupationCourtier en valeurs mobilières, homme politiqueAvocat, homme politique
ReligionL'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (Mormon)judaïsme
Date de naissance10 mai 196020 janvier 1951
Lieu de naissanceCastro Valley, CalifornieLa ville de New York
Position sur les taxesOpposes augmente les impôts de quiconqueFavorise une fiscalité progressive où les riches paient un taux plus élevé
Position sur l'économieRenflouements financiers et auto opposés; opposé à l'augmentation du salaire minimum; s'est opposé au programme "cash for clunkers"Sauvetage financier et auto pris en charge; voté en faveur de l'augmentation du salaire minimum; soutenu le programme "cash for clunkers"
Position sur les soins de santéS'oppose à la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordablesSoutient la loi sur la protection des patients et les soins abordables de 2010

Logo des partis républicains (éléphants) et démocrates (âne)

Politique économique

Renflouements et stimulation du gouvernement

Heller est opposé aux renflouements du gouvernement. Il s'est opposé à la loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence qui a créé le programme Troubled Asset Relief Program (TARP) pour renflouer le secteur financier et la loi de 2008 sur le financement et la restructuration de l'industrie automobile, également connue sous le nom de renflouement automatique pour GM et Chrysler. En revanche, Berkley a voté en faveur de ces deux projets de loi.

Les deux candidats ont voté en faveur des dépenses de relance entreprises par le gouvernement pour lutter contre la récession. Ils ont également soutenu l'extension des prestations de chômage de 39 semaines à 59 semaines.

Heller a promis de ne voter pour aucune augmentation d'impôt, renflouement ou projet de loi de relance s'il était réélu. Il a voté contre le Small Business Jobs Act de 2010, l'appelant "un autre plan de sauvetage bancaire". [1]

Modification hypothécaire

Les deux candidats ont voté pour mettre fin au programme de prêts hypothécaires abordables.

Lois régissant le lieu de travail

Heller a voté contre l'augmentation du salaire minimum à 7, 25 $ tandis que Berkley a voté en sa faveur.

Berkley est pro-syndical. Elle a voté en faveur de la restriction de l'ingérence des employeurs dans l'organisation syndicale, afin de permettre aux employés de former et d'adhérer à des organisations syndicales; coparrainé permettant à un syndicat des contrôleurs de la circulation aérienne; en faveur de la formation d'unions par chèque au lieu du scrutin secret; et a également coparrainé l'extension de l'indemnisation du chômage pendant la récession. Berkley est opposé à une compensation discriminatoire. Elle a signé la Lilly Ledbetter Fair Pay Act pour interdire les compensations discriminatoires et permet également à une personne lésée d'obtenir réparation, y compris le recouvrement des arriérés de salaire, jusqu'à deux ans avant le dépôt de l'accusation. Elle a également signé la Paycheck Fairness Act pour une application renforcée de la discrimination salariale fondée sur le sexe.

Heller a voté contre la Paycheck Fairness Act, affirmant que cela nuirait aux entreprises et à la croissance de l'emploi. Il a proposé un autre projet de loi - la loi End Pay Discrimination Through Information Act. Le projet de loi de Heller offre également une protection contre les représailles pour les femmes qui essaient de savoir si elles sont payées injustement. Il a déclaré que son projet de loi limiterait les poursuites frivoles pour discrimination, tandis que les démocrates soutiennent qu'il empêcherait les femmes de demander réparation devant les tribunaux. Le projet de loi de Heller empêcherait également le gouvernement de collecter des informations sur les salaires et de verser des subventions pour aider les femmes à mieux négocier des salaires plus élevés. [2]

Les taxes

Heller est opposé à l'augmentation des impôts. Pendant son mandat à l'Assemblée législative de l'État, il a voté contre le budget de l'État qui entraînait la plus forte augmentation fiscale de l'histoire de l'État, a voté contre la création d'une taxe professionnelle pour les employés, a voté contre l'augmentation des taxes d'immatriculation des véhicules et de l'essence et s'est battu contre les propositions visant à augmenter les frais d'enregistrement des documents .

Berkley est favorable à une fiscalité progressive et s'oppose aux réductions de dépenses. Elle a voté en faveur de l'extension des exonérations de l'impôt minimum de remplacement (AMT) pour éviter de toucher des revenus moyens. Elle a voté contre le maintien d'impôts réduits sur les gains en capital et les dividendes. Berkley a coparrainé la Death Tax Elimination Act.

Berkley a reproché à Heller de soutenir les subventions fiscales pour les sociétés pétrolières et gazières. [3]

Une analyse du Las Vegas Sun a révélé que les politiques des deux candidats s'opposent ironiquement à leur intérêt personnel. Berkley soutient la "règle Buffett" exigeant que les millionnaires paient 30% d'impôt et s'oppose à la baisse du taux d'imposition des gains en capital. Ceci malgré le revenu de sa famille dépassant le million de dollars, dont une grande partie provient de gains en capital. Heller, en revanche, avait un revenu de 260 000 $, mais s'opposait à toute augmentation du taux d'imposition des gains en capital.

Subventions fiscales pour les compagnies pétrolières

Dean Heller a voté contre un projet de loi qui a été présenté au Sénat pour mettre fin aux subventions fiscales pour les grandes sociétés pétrolières et gazières. Il avait proposé un amendement au projet de loi qui permettrait l'abrogation des crédits de taxe sur le pétrole et le gaz, mais qui consacrerait de l'argent à l'ouverture de nouvelles zones de forage pour le pétrole, au financement des oléoducs et à la réduction de la taxe nationale sur l'essence d'un sou. Berkley a attaqué Heller pour ses votes dans le passé pour renforcer les crédits d'impôt pour les sociétés pétrolières et gazières. [4]

Interdiction fédérale des conférences

Berkley et Heller soutiennent tous deux un projet de loi qui interdit au gouvernement fédéral d'interdire les conférences dans les villes du Nevada (ou dans toute ville américaine spécifique), en particulier les paradis des jeux comme Reno et Las Vegas. [5]

Politique environnementale et énergétique

Heller a voté contre le programme CARS (Car Allowance Rebate System), également connu sous le nom de «Cash for Clunkers», un programme fédéral américain de 3 milliards de dollars destiné à fournir des incitations économiques aux résidents américains pour acheter un nouveau véhicule plus économe en carburant lors de l'échange avec moins de carburant. -véhicule efficace. Il est favorable à ce que la déduction fiscale soit permanente pour les servitudes de conservation. Il a voté contre les 9, 7 milliards de dollars pour les améliorations et l'exploitation d'Amtrak jusqu'en 2013. Heller est également un défenseur des droits des animaux. Il a coparrainé le renforcement des interdictions contre les combats d'animaux. Heller a voté contre les politiques fiscales subventionnant le développement des énergies renouvelables.

Berkley a un bilan mitigé sur l'environnement. Elle était en faveur du programme CARS (Car Allowance Rebate System), des bourses d'éducation environnementale pour les expériences en plein air et de rendre la déduction fiscale permanente pour les servitudes de conservation. Elle est en faveur d'une augmentation du financement d'Amtrak pour les améliorations et l'exploitation. Berkley a coparrainé un projet de loi interdisant l'exploitation forestière commerciale sur les terres publiques fédérales. Berkley soutient la loi américaine sur l'énergie propre et la sécurité en 2009, qui aurait mis en place un système de plafonnement et d'échange. Elle a également voté en faveur de la loi de 2008 sur les énergies renouvelables et la conservation de l'énergie.

Politique de santé

Heller a voté contre la loi sur la protection des patients et les soins abordables (alias Obamacare) de 2010. Le 19 janvier 2011, Heller a voté pour abroger la loi fédérale sur les soins de santé. Au cours du débat précédant l'adoption de la loi fédérale sur les soins de santé, Heller a mené des efforts pour exiger que deux dispositions soient ajoutées à la loi fédérale sur les soins de santé, ce qui exigerait:

  1. L'utilisation d'outils de vérification de la citoyenneté pour déterminer l'admissibilité aux prestations de santé financées par les contribuables
  2. Les membres du Congrès adhèrent à tout plan de soins de santé géré par le gouvernement proposé dans les premières versions de la loi sur les soins de santé.

Heller a remis en question la constitutionnalité de la loi après son adoption, et il a appelé le procureur général du Nevada, Catherine Cortez Masto, à se joindre à une poursuite multi-États la contestant. Heller a voté deux fois en faveur du plan budgétaire de Paul Ryan qui appelle à la privatisation et à la réduction du programme Medicare, et est contre l'expansion de Medicare pour couvrir des services préventifs supplémentaires. Il est opposé à l'élargissement du programme d'assurance maladie pour enfants. En mai, il a voté contre le budget de Ryan qualifiant le vote de charade [6]. mais sans changer ses positions sur les questions.

Berkley soutient la loi sur la protection des patients et les soins abordables de 2010. Elle a coparrainé l'amélioration des services pour les personnes autistes et leurs familles; coparrainé la création d'une base de données nationale sur le cancer infantile; Loi coparrainée sur la protection des patients atteints de cancer du sein. Berkley a soutenu le financement des besoins de santé des femmes; soutenu le financement de la santé des femmes âgées; soutenu le financement des soins prénatals et postpartum; financé la couverture des familles et des enfants. Berkley soutient l'expansion du programme Medicare; a voté contre les modifications et les coupes dans l'assurance-maladie; voté contre l'abrogation de la caisse noire "Prévention et Santé Publique"; et soutient l'expansion du programme d'assurance maladie pour les enfants.

Taxe sur les appareils médicaux

L'une des dispositions de la Loi sur les soins abordables est une taxe d'accise de 2, 3% sur l'équipement médical. Les fabricants d'appareils ont fortement fait pression pour l'abroger. Dean Heller soutient l'abrogation de cette taxe et l'alternative républicaine pour compenser l'impact de l'abrogation fiscale en éliminant un plafond sur le montant que le gouvernement pourrait récupérer en trop-payés aux individus qui recevraient des subventions pour souscrire une assurance en vertu de la loi sur les soins de santé. Berkley soutient l'abrogation de la taxe mais ne soutient pas la proposition républicaine. Elle a voté contre l'abrogation de la taxe parce que le projet de loi d'abrogation incluait cette proposition. [sept]

Politique d'éducation

Heller a voté contre l'octroi de subventions supplémentaires aux États pour la modernisation, la rénovation ou la réparation des écoles publiques, des établissements d'enseignement préscolaire et des écoles à charte. Il s'est opposé à 10, 2 milliards de dollars supplémentaires pour l'éducation fédérale et les projets HHS.

Berkley a voté en faveur de la loi No Child Left Behind de 2001. Elle a également voté en faveur d'une nouvelle autorisation de la loi America COMPETES en 2010, mais a voté contre la College Cost Reduction and Access Act. Elle a voté en faveur de 40 milliards de dollars pour les écoles publiques vertes; 10, 2 milliards de dollars supplémentaires pour l'éducation fédérale et les projets HHS; et 84 millions de dollars en subventions pour les collèges noirs et hispaniques. Berkley a adopté le manifeste pour offrir à chaque parent un choix entre les écoles à charte et le public. Elle a coparrainé un amendement à la Loi sur l'enseignement primaire et secondaire afin de réduire la taille des classes à 18 enfants de la 1re à la 3e année. Elle a appuyé le financement de la formation des enseignants et d'autres initiatives.

Les démocrates du Nevada ont critiqué Heller pour avoir voté contre un projet de loi visant à établir des normes fédérales sur la façon dont les écoles peuvent restreindre les élèves qui risquent de se faire du mal ou de blesser les autres. La campagne de Heller a fait valoir que les lois actuelles du Nevada sont suffisantes et qu'il n'y a aucune donnée indiquant que le gouvernement fédéral soit impliqué dans cette affaire. [8]

Problèmes sociaux

Dans l'ensemble, les deux candidats suivent les positions républicaines et démocrates typiques sur les questions sociales.

Avortement

Dean Heller est contre l'avortement mais a voté en faveur de la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Shelley Berkley est "pro-choix" et a également voté en faveur de la recherche sur les cellules souches embryonnaires.

Immigration

Dean Heller s'oppose à l'amnistie pour les immigrants illégaux, soutient une barrière frontalière et s'oppose à la loi DREAM qui accorderait la citoyenneté aux jeunes immigrants illégaux s'ils fréquentent un collège ou servent dans l'armée. Il soutient la fin de la citoyenneté du droit d'aînesse.

Shelley Berkley a coparrainé le projet de loi Davantage de visas pour les familles d'immigrants légaux, soutient la construction d'une clôture le long de la frontière mexicaine et soutient la loi DREAM.

Les Hispaniques représentent environ 15% de l'électorat du Nevada et ont participé aux élections précédentes. Les analystes pensent que lors des élections précédentes, la républicaine Sharron Angle a perdu contre Harry Reid en grande partie à cause de sa rhétorique anti-immigration. Heller a essayé de tendre la main à la population latino-américaine avec un message anti-fiscal favorable aux entreprises, mais Berkley lui a reproché d'être anti-immigrant et anti-hispanique. Cet article décrit la position de Heller sur l'immigration (mise en évidence sur la page).

Le contrôle des armes

Les deux candidats soutiennent fermement le droit de porter les armes. Heller a soutenu la Concealed Carry Reciprocity Act, qui permet aux propriétaires d'armes à feu titulaires d'un permis valide d'arme à feu dissimulée délivré par l'État de porter une arme à feu dissimulée dans d'autres États qui autorisent également le transport dissimulé. Berkley a coparrainé une loi qui a transféré 2 900 acres de terres fédérales au comté de Clark pour un parc de tir.

Droits des homosexuels

Heller est opposé au mariage gay; il a voté contre la loi sur la non-discrimination en matière d'emploi qui interdisait la discrimination en matière d'emploi fondée sur l'orientation sexuelle. Berkley soutient le droit des personnes gaies et lesbiennes de se marier. Elle a voté en faveur de l'abrogation Ne demandez pas, ne dites pas .

L'efficacité au gouvernement

Il y a eu une certaine controverse sur le candidat qui dépose le plus de projets de loi. Tous deux s'accusent d'annoncer qu'ils déposeront des factures mais ne donneront pas suite assez rapidement aux annonces.

Controverse éthique

En 2008, Shelley Berkley a travaillé avec les politiciens républicains et les représentants de la Chambre Dean Heller et Jon Porter pour sauver un centre de transplantation rénale dans le sud du Nevada. Après que les Centers for Medicare et Medicaid Services ont menacé de révoquer la certification UMC du centre rénal en 2008, Berkley, avec les représentants de l'époque. Porter et Heller, ont signé une lettre à CMS à l'appui de l'appel de l'hôpital. Berkley et Porter ont rencontré des responsables fédéraux pour aider à négocier un accord qui a sauvé la certification. À l'époque, le partenariat de son mari, Kidney Specialists of Southern Nevada, détenait un contrat à six chiffres pour les services cliniques et administratifs.

En mars, le comité d'éthique de la Chambre a annoncé qu'il examinait les allégations contre Berkley après la plainte selon laquelle elle aurait violé les règles de conflit de la Chambre en plaidant sur des questions de santé rénale qui semblaient aider la pratique médicale de son mari. [9]

Débats

Voici la vidéo complète du premier débat, qui s'est tenu le 27 septembre 2012 à Reno.

Le troisième débat a eu lieu le 15 octobre. L'analyse et le compte rendu du débat sont disponibles ici.

Berkley et Heller dans les sondages d'opinion

Bien qu'il s'agisse d'une course très serrée, Heller a toujours maintenu une mince avance dans les sondages d'opinion.

Source du sondageRendez-vous)

administré

Shelley Berkley (D)Dean Heller (R)
Rapports Rasmussen15 octobre 201243%50%
LVRJ / Survey USA11-15 octobre 201240%46%
Sondage sur les politiques publiques8-10 octobre 201244%47%
Suffolk6 au 9 octobre 201237%40%
Rapports Rasmussen8 octobre 201245%48%
LVRJ / Survey USA3-8 octobre 201239%47%
Opinion de précision6 octobre 201243%45%
Gravis Marketing3 octobre 201236%53%
Nous demandons à l'Amérique25-27 septembre 201245%45%
NBC / WSJ / Mariste23-25 ​​septembre 201243%49%
Sondage sur les politiques publiques18-20 septembre 201248%44%
Rapports Rasmussen18 septembre 201241%42%
Sondage sur les politiques publiques23-26 août 201245%47%
Survey USA16-21 août 201239%44%
Rapports Rasmussen24 juillet 201242%51%
Stratégies Magellan16-17 juillet 201242%45%
Sondage sur les politiques publiques7-10 juin 201243%44%
NBC News / Marist22-24 mai 201244%46%
Rapports Rasmussen30 avril 201240%51%
Sondage sur les politiques publiques29 mars - 1er avril 201243%46%
Rapports Rasmussen19 mars 201240%47%
Cannon Survey Center12-20 déc. 201144, 4%43, 2%
Sondage sur les politiques publiques20-23 oct. 201145%45%
Sondage sur les politiques publiques28-31 juil. 201143%46%
Sondage sur les politiques publiques21-24 avril 201143%47%
Sondage sur les politiques publiques3-5 janv. 201138%51%

Nouvelles récentes

Articles Connexes