Clinton vs. Trump - Comparaison des plans fiscaux

Il s'agit d'une comparaison impartiale des plans fiscaux proposés publiés par Hillary Clinton et Donald Trump. À bien des égards, leur politique fiscale s'aligne largement sur la plate-forme de leur parti politique - Clinton veut que les hauts revenus paient un pourcentage plus élevé de leur revenu en impôts, tandis que Trump veut réduire les impôts pour tous les niveaux de revenu.

Nous examinons non seulement les propositions spécifiques du plan fiscal de chaque candidat, mais également l'impact que ces propositions auront, selon les estimations des analystes tiers.

Pour une comparaison détaillée des deux candidats sur toutes les questions de la campagne, voir Hillary Clinton vs Donald Trump .

Mise à jour du 12 août 2016 : Le 8 août, Trump a prononcé un discours à Detroit décrivant une politique économique révisée et de nouvelles propositions fiscales qui sont différentes de ce qu'il avait proposé précédemment. Cette comparaison a été écrite avant ce discours, nous avons donc inclus à la fois son ancienne et sa nouvelle proposition. Cependant, la campagne Trump a supprimé de leur site Web certains documents que nous avions référencés (et cités) pour décrire ses propositions antérieures.

Tableau de comparaison

Tableau comparatif du plan fiscal de Donald Trump et du plan fiscal d'Hillary Clinton
Plan fiscal de Donald Trump Plan fiscal d'Hillary Clinton
Philosophie fiscaleRéduisez les impôts pour tout le mondeAugmenter les impôts, en particulier sur les hauts revenus.
Tranches d'imposition - Revenu ordinaireTrois - 12%, 25%, 33%. Proposition antérieure: 10%, 20%, 25%Huit - 10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35%, 39, 6%, 43, 6%
Supports fiscaux - Revenus de placementsTrois - 0%, 15%, 20%Complexe. Les gains à long terme seront redéfinis sur les actifs détenus> 6 ans. Taux d'imposition de 0%, 15%, 20% et 24% à long terme. Suppléments supplémentaires sur certains. Des taux plus élevés pour tous si les actifs détenus depuis moins de 6 ans.
Impôt net sur le revenu de placementAbrogationConserver
Impôt sur les successionsAbrogationConserver et étendre. Augmenter le taux d'imposition de 40% à 45%; et ajouter de nouvelles tranches d'imposition de 50%, 55% et 65% pour les successions d'une valeur supérieure à 10 millions de dollars, 50 millions de dollars et 500 millions de dollars respectivement.
Taxe sur les cadeauxAbrogationConserver
Impact sur le PIBPositif 11% (selon les estimations de la Tax Foundation)1% négatif (selon les estimations de la Fondation des impôts)
Impact sur la création d'emploisPositif. 5, 3 millions de nouveaux emplois (selon les estimations de la Tax Foundation)Négatif. 311 000 emplois de moins (selon les estimations de la Tax Foundation)
Impact sur la dette publiqueNégatif. Dette gouvernementale de 10 000 milliards de dollars plus élevée (selon les estimations de la Tax Foundation)Positif. 191 milliards de dollars de dette nationale en moins (selon les estimations de la Tax Foundation)
Impact sur les salairesPositif. + 6, 5% de croissance des salaires (selon les estimations de la Tax Tax Foundation)Négatif. -0, 8% de croissance des salaires (selon les estimations de la Fondation des impôts)
Les plus grands bénéficiairesLes hauts revenusSalariés à faible revenu

Taxes individuelles

La majorité des propositions des deux candidats tournent autour des impôts sur le revenu prélevés sur les particuliers. Le système fiscal américain est progressif. Cela signifie qu'à mesure que le revenu annuel augmente, une plus grande partie de ce revenu doit être payée en impôts. Par exemple, pour les déclarants célibataires en 2016, le taux d'imposition sur les premiers 9 275 $ de revenu est de 10% mais il monte à 15% pour les revenus compris entre 9 275 $ et 37 650 $, et continue d'augmenter jusqu'à un maximum de 39, 6% pour 415 050 $.

Tranches d'impôt fédéral sur le revenu 2016

Les taux d'imposition sur les gains en capital dépendent de votre tranche d'imposition globale et de la durée de détention des actifs avant leur vente à but lucratif

Cependant, il existe des "failles" dans le code des impôts où certains types de revenus sont imposés à un taux inférieur. Par exemple, les revenus des gains en capital à long terme sont imposés à un maximum de 20% même si ces revenus sont des millions de dollars. Certains critiques soutiennent que cet écart entre les taux d'imposition sur le travail / les salaires et les revenus d'investissement est injuste. C'est la raison pour laquelle Warren Buffett paie moins d'impôts que la plupart de ses employés.

Plan de Clinton pour les impôts individuels

Les propositions de Clinton concernent principalement la suppression de ces "échappatoires". Les points saillants de son plan fiscal comprennent:

  • Une surtaxe de 4% sur les revenus de plus de 5 millions de dollars. Cela créerait une nouvelle tranche d'imposition de 43, 6% (39, 6 + 4) pour les revenus de plus de 5 millions de dollars. Toutes les autres tranches d'imposition resteraient les mêmes que celles décrites dans le tableau ci-dessus.
  • "Buffett Rule" imposant un taux d'imposition minimum de 30% sur les personnes ayant un revenu supérieur à 1 million de dollars. Certaines personnes génèrent la majorité de leurs revenus grâce à des investissements qui sont imposés à un taux (gains en capital) inférieur. Cette règle réduirait l'avantage fiscal du revenu de placement pour les personnes gagnant plus d'un million de dollars au cours d'une année donnée.
  • Toutes les déductions détaillées seraient plafonnées à une valeur fiscale de 28%. Les déductions détaillées ont tendance à favoriser les personnes dans les tranches d'imposition supérieures. Par exemple, une déduction des intérêts hypothécaires de 10 000 $ réduit votre obligation fiscale de seulement 1 500 $ si vous êtes un couple marié dans la tranche d'imposition de 15% (revenu annuel <75 300 $). Mais si vous êtes dans la tranche d'imposition marginale de 35% (revenu entre 413 350 $ et 466 950 $), les économies d'impôt sur la même déduction d'intérêt hypothécaire de 10 000 $ sont de 3 500 $. La proposition de Clinton est de limiter l'avantage fiscal de toutes les déductions détaillées à 28%. Ainsi, dans ce scénario, les économies d'impôt seraient plafonnées à 2 800 $ pour 10 000 $ en intérêts hypothécaires. Naturellement, cette disposition ne concerne que les personnes qui se trouvent dans une tranche d'imposition supérieure à 28%.
  • Augmenter les niveaux de taux d'imposition sur les gains en capital. Actuellement, il n'y a que deux niveaux dans lesquels les gains en capital sont divisés - à court terme (actifs détenus 1 an). L'idée derrière ce système est de récompenser l'investissement à long terme plutôt que la spéculation. Si les actifs sont détenus à long terme avant d'être vendus à profit, ils sont imposés à un taux inférieur aux gains à court terme. Clinton souhaite augmenter le nombre de niveaux à sept (<1 an, 1-2 ans, 2-3 ans, etc. avec la fourchette de taux d'imposition la plus basse pour les actifs détenus depuis plus de 6 ans).
  • Limitez le montant d'argent qui peut être économisé dans les comptes de retraite fiscalement avantageux comme les IRA et les comptes 401k. Clinton estime que ces comptes fiscalement avantageux ont été utilisés à mauvais escient pour abriter une grande partie des revenus de l'impôt, même si l'IRS impose des limites sur le montant d'argent qui peut être versé à ces comptes chaque année. Son plan fiscal propose d'imposer plus de limites sur la valeur totale que ces comptes peuvent accumuler.
  • Les intérêts reportés devraient être imposés aux taux d'imposition ordinaires. Les intérêts reportés sont la commission de performance versée à un gestionnaire d'investissement, généralement basée sur les rendements générés par le gestionnaire pour le fonds d'investissement. Dans une échappatoire de longue date - et longtemps controversée -, les intérêts reportés sont imposés au taux d'imposition des gains en capital, qui est nettement inférieur au taux d'imposition des salaires. De multiples tentatives législatives pour augmenter ce taux d'imposition ont échoué.
  • Un crédit d'impôt de 1 200 $ pour les dépenses des soignants
  • Augmenter l'impôt successoral alias «impôt sur la mort» de 40% à 45%; et réduire l'exonération de l'impôt successoral de 5, 45 millions de dollars à 3, 5 millions de dollars.

Le plan fiscal de Trump pour les particuliers

Les taxes sont un problème complexe. Par exemple, tout le monde n'est pas d'accord pour dire qu'un taux d'imposition plus faible pour les gains en capital est une faille. De même, l'imposition des revenus de dividendes peut être considérée comme une double imposition car les dividendes sont des bénéfices des sociétés distribués aux actionnaires. Les sociétés ont déjà payé des impôts sur leurs revenus et les dividendes sont distribués à partir du revenu net après impôt de la société.

Le point de vue républicain sur les impôts est que la baisse des impôts stimule l'activité économique. Cela entraîne à son tour des revenus plus élevés pour le gouvernement fédéral parce que le gâteau est plus gros, même si la part du gouvernement du gâteau est plus petite.

Conformément à cette position républicaine, le plan fiscal de Trump préconise des réductions d'impôt pour tous les niveaux de revenu. Les points saillants du plan fiscal de Trump comprennent:

  • Réduire le nombre de tranches d'imposition Trump avait préconisé de n'avoir que 4 tranches d'imposition - 0%, 10%, 20% et 25%. Cela signifiait que la tranche d'imposition la plus élevée serait nettement inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Les personnes à revenu élevé bénéficieraient donc le plus de ces réductions d'impôt; bien que les gens à tous les niveaux de revenu auront une facture fiscale moins élevée. En août, Trump a publié un plan économique révisé où les taux d'imposition proposés étaient: 12%, 25%, 33%. Bien que toujours inférieur au régime fiscal actuel, il est supérieur à sa proposition initiale et vise à répondre aux critiques selon lesquelles son plan fiscal serait très coûteux et augmenterait donc la dette publique.

Les tranches d'imposition des particuliers dans le cadre de l' ancien régime fiscal de Donald Trump
  • Augmenter la déduction forfaitaire à 25 000 $ par personne
  • Impôts sur les dividendes et les gains en capital à plafonner à 20% Actuellement, un supplément sur certains revenus de placements provenant des dividendes et des gains en capital a été imposé pour financer Obamacare. Par exemple, le plan de Trump abrogerait l'impôt sur le revenu de placement net (NIIT), qui a été appliqué pour financer la Loi sur les soins abordables (alias Obamacare). Cette taxe - actuellement de 3, 8% - s'applique aux revenus de placement des ménages gagnant plus de 250 000 $.
  • Abroger l'AMT (impôt minimum alternatif). L'AMT a été imposée pour garantir que les personnes ayant un revenu supérieur à un certain niveau paient au moins une certaine partie de celui-ci en impôts. L'intention était similaire à la règle de Buffett proposée par Clinton. Cependant, au fil des ans, les seuils de l'AMT n'ont pas toujours suivi le rythme de l'inflation et cela a rendu le code des impôts plus compliqué, tout en captivant un pourcentage de la population plus large que prévu initialement.
  • Abroger la taxe successorale et la taxe sur les dons. Les républicains soutiennent que les impôts sur les successions (ou «impôt sur la mort») et les impôts sur les cadeaux sont injustes parce que la personne qui fait un don, ou la personne décédée dont la succession est en train de changer de mains, a déjà payé des impôts sur la richesse transférée. Lorsque des taxes sont imposées sur les cadeaux ou les héritages, le gouvernement applique en fait un double régime. Trump veut éliminer ces deux taxes.
  • Intérêts reportés à imposer comme revenu ordinaire plutôt que comme taux d'imposition sur les gains en capital inférieur. À la différence des politiciens républicains traditionnels, le plan de Trump est en fait d'accord avec celui de Clinton selon lequel les intérêts portés devraient être imposés comme un revenu ordinaire.

Impôt sur les successions

Les républicains appellent l'impôt successoral «impôt sur la mort» parce qu'il est prélevé sur la succession d'un individu à son décès lorsque la richesse est héritée par les héritiers. La taxe fait l'objet de nombreux débats parmi les économistes et les analystes des politiques. Plusieurs arguments importants pour et contre l'impôt successoral sont résumés ici.

Donald Trump, comme la plupart des républicains, veut abroger l'impôt sur les successions. En revanche, Hillary Clinton veut augmenter cette taxe. Actuellement, les successions inférieures à 5, 45 millions de dollars sont exonérées de l'impôt successoral; la richesse supérieure à ce montant est imposée à 40%. Clinton a d'abord proposé un taux d'imposition plus élevé (45%) et un seuil inférieur (3, 5 millions de dollars) pour l'application de la taxe.

Plus tard, Clinton a révisé sa proposition pour la rendre plus progressive. Sa dernière proposition concerne les tranches d'imposition suivantes pour l'impôt successoral: aucune (jusqu'à 5, 45 millions de dollars), 45% (5, 45 à 10 millions de dollars), 50% (10 à 50 millions de dollars), 55% (50 à 500 millions de dollars), 65% pour richesse supérieure à 500 millions de dollars.

Les analystes ont fait valoir que l'augmentation des impôts telle que proposée par Clinton n'augmentera pas les revenus du gouvernement, car pratiquement tous les grands domaines trouveront des moyens d'éviter cette taxe grâce à une planification successorale judicieuse.

Impôts sur les sociétés

L'impôt sur le revenu des sociétés est une importante source de revenus pour le gouvernement fédéral. Les deux candidats ont des propositions pour modifier le système d'imposition des sociétés.

Les points saillants des propositions de Clinton concernant l'impôt sur les sociétés comprennent:

  • Une nouvelle taxe sur le trading haute fréquence. Le trading à haute fréquence est utilisé par les sociétés de trading financier pour négocier rapidement sur les marchés boursiers, et dans le processus peut augmenter le prix payé par les investisseurs particuliers pour les mêmes titres. Il augmente le risque sans ajouter beaucoup de valeur au système financier.
  • Un crédit d'impôt pour les entreprises qui mettent en place des plans d'intéressement avec les salariés. Plaidant pour que les entreprises partagent les bénéfices avec leurs employés, le crédit d'impôt pour la participation aux bénéfices de Clinton s'appliquera pendant les deux premières années du programme de participation aux bénéfices d'une entreprise. Le crédit représentera 15% des bénéfices partagés et sera plafonné à un montant de participation aux bénéfices de 10% du salaire annuel de l'employé.
  • Combler la faille de la «prime de réassurance» où une entreprise paie des primes de réassurance à sa filiale dans un pays étranger.

Les points saillants du plan fiscal de Trump pour les entreprises comprennent:

  • Diminuer le taux d'imposition des sociétés de 35% à 15% Un taux d'imposition moins élevé sur les entreprises stimule l'activité économique et incite les entreprises à s'implanter aux États-Unis.
  • Interdire le report de l'impôt sur le revenu des sociétés sur le revenu étranger. Ramenez l'argent des entreprises actuellement à l'étranger aux États-Unis via un taux de taxe de rapatriement unique de 10%. Il s'agit de la proposition de politique fiscale la plus substantielle qui ait émergé de l'un ou l'autre candidat. Les entreprises américaines détiennent des milliards de dollars à l'étranger. Si cet argent était rapatrié aux États-Unis, l'impôt sur le revenu serait dû. Ils ont donc reporté le retour de cet argent. Le plan de Trump consiste à assouplir une fois le taux de rapatriement pour inciter à ramener tout l'argent dans le pays. Après cela, les entreprises ne seraient pas autorisées à reporter les impôts sur le revenu étranger. Les citoyens américains, en tant qu'individus, sont tenus de payer des impôts sur tous les revenus - étrangers et nationaux. Ainsi, la règle proposée alignerait les lois afin que les sociétés ne soient pas en mesure de reporter l'impôt sur le revenu étranger.
  • Limites du montant des intérêts débiteurs pouvant être déductibles d'impôt

La critique

La grande idée du plan fiscal de Clinton est d'augmenter les impôts et le plan de Trump prévoit des réductions d'impôt. Donc, selon le plan de Clinton, les revenus du gouvernement fédéral augmenteraient et le déficit budgétaire diminuerait. D'un autre côté, le plan de Trump coûterait au gouvernement fédéral plus de 10000 milliards de dollars sur 10 ans.

Plusieurs analystes tiers ont estimé l'impact du plan de Trump sur 10 ans. Les estimations varient de 9, 5 à 12 000 milliards de dollars de perte de revenus.

Mais ce n'est pas toute l'histoire. Les propositions de Trump stimuleraient l'économie, augmenteraient le PIB et créeraient plus d'emplois; et les partisans soutiennent que cette croissance économique compenserait la réduction des revenus. En termes simples, la tarte augmentera donc même avec une part plus petite, le gouvernement ne perdra pas de revenus.

Bien que cet argument soit certainement valable, The Tax Foundation, une firme de recherche conservatrice, a calculé que même en tenant compte de cette croissance, le plan fiscal coûterait plus de 10000 milliards de dollars sur 10 ans. Ce déficit de recettes augmenterait directement la dette nationale.

Le plan fiscal de Clinton n'est pas sans défauts non plus. Augmenter les impôts, tout en augmentant les recettes publiques et en aidant à réduire la dette publique, a un effet dissuasif sur l'économie. La Tax Foundation estime que le plan de Clinton réduirait les revenus après impôt de tous les contribuables d'au moins 0, 9% et réduirait le PIB de 1% à long terme.

L'impact économique des plans fiscaux proposés par Hillary Clinton et Donald Trump, estimés par la Tax Foundation

Les critiques ont qualifié le plan d'intéressement de Clinton de complexe et de gadget. Le plan suggère qu'au bout de deux ans, "les entreprises qui ont établi des plans de participation aux bénéfices et en ont profité n'auraient plus besoin du crédit pour maintenir les plans". Rien ne prouve que ce serait le cas. Il ne propose également aucun moyen de financer le crédit d'impôt. De plus, cela sent trop l'ingérence du gouvernement dans la façon dont les entreprises privées structurent la rémunération de leurs employés.

Un autre problème avec les propositions de Clinton sur l'imposition des gains en capital est la complexité même qu'elle introduit. Il est facile aujourd'hui pour les investisseurs (et leurs courtiers) de diviser leurs gains en capital à court terme et à long terme selon que les actifs ont été détenus pendant plus d'un an. Le diviser en 7 niveaux différents augmenterait la complexité des rapports pour les institutions financières et la complexité des déclarations fiscales pour les particuliers.

Analyse de Moody's

Moody's Analytics, une filiale de l'agence de notation et de recherche de crédit Moody's Corp., a analysé les propositions de politique économique de Clinton et de Trump. L'auteur principal de cette analyse est Mark Zandi, un démocrate inscrit qui a fait don de la somme maximale autorisée de 2 700 $ à la campagne de Clinton mais qui a conseillé le sénateur républicain John McCain lors de la course présidentielle de 2008. M. Zandi a prédit une victoire de Clinton depuis août 2015, donc son parti pris doit être noté.

L'analyse de Moody's a conclu que si toutes les propositions économiques de Clinton étaient adoptées, l'économie créerait 10, 4 millions d'emplois pendant sa présidence et le PIB augmenterait de 2, 7% par an. Leur prévision de maintien du statu quo est de 7, 2 millions d'emplois et d'un taux de croissance du PIB de 2, 3%. plus que prévu en vertu de la loi actuelle.

L'analyse de Moody's des propositions économiques de Donald Trump prévoit un taux de croissance du PIB de 1, 4% et 3, 5 millions d'emplois de moins que prévu par la loi actuelle.

Préférences des électeurs

Bien qu'il existe de nombreuses différences dans les plans fiscaux des candidats, les électeurs ne choisissent souvent pas en fonction de la politique. Dans une version légère de la façon dont les gens prennent des décisions et les rationalisent plus tard, cette vidéo montre la réaction des partisans de Clinton à New York lorsqu'ils ont été informés des propositions de plan fiscal de Trump.

Articles Connexes